Presentamos a continuación tres notas sobre el mismo tema de los mapuches
LOS MAPUCHES Y EL NACIONALISMO ARGENTINO
El nacionalismo infantil y funcional, del cual se ha hecho eco curiosamente la ministro de Seguridad del actual gobierno, manifiesta que los mapuches que ocuparon una parte de la estancia Benetton actuarían al servicio de Gran Bretaña pues tendrían su sede en tal país. Esto además de delatar el nivel mental de nuestros nacionalistas, no solamente exigiría de su parte explicar por qué la ministro Bullrich se ha hecho eco de tal información, sino lo más importante de todo, por cuál razón a Inglaterra le interesarían más los mapuches que rechazan el expansionismo economicista originado justamente en tal potencia imperial, antes que Benetton que por el contrario lo promueve. O para decirlo en manera más sencilla ¿por cuál motivo el señor Benetton sería más patriota argentino y antibritánico que los mapuches? Y lo más grave de todo ¿por cuál razón nuestros 'nacionalistas' (y pensamos principalmente en impresentables como Biondini y Salbuchi) hoy concuerdan con Benetton y Bullrich en su condena a los mapuches? Esto nos recuerda cuando tiempo atrás Greenpeace efectuó una toma simbólica de una planta petrolera en el mar del norte propiedad de la Shell y Gazpron salieron a defender las acciones del oligarca Putin en contra de ecologistas argentinos. Con tales nacionalistas, tal Argentina.
EN RESPUESTA A UN MATERIAL QUE HABLA DEL PELIGRO DE LA SECESIÓN DE LA PATAGONIA REPRESENTADO POR LOS MAPUCHES
Circulan por internet una serie de materiales que nos hablan, aportándonos 'pruebas', del peligro de secesión de la Patagonia en lo cual estarían trabajando los mapuches como soldados mercenarios de Inglaterra, la que intentaría llevar a cabo sus proyectos que quedaron truncos en 1807 al querer adueñarse de estos suelos. Ésta ha sido la respuesta que efectuáramos ante esta sucesión de notas.
Aun soslayando el hecho de que resulte llamativo que la inteligencia británica, uno de los servicios más eficientes del mundo, haya dejado tan elementales pistas de su accionar respecto del carácter mercenario que tendrían para ellos los mapuches; aun soslayando el hecho de que sería al menos problemático suponer que a Inglaterra le resulten un grave inconveniente para sus intereses Macri y Benetton y que por eso los quiera escindir, quedan por resolver algunas dudas. La primera es que no todos los mapuches son el RAM ni quieren escindir la Patagonia de la Argentina. La segunda es que reclaman la propiedad en las tierras de Ben Etton (hijo de Ben en hebreo) y la tercera y no menos importante que reclaman por los daños ecológicos que el capitalismo salvaje realiza sobre nuestros territorios bajo la mirada cómplice de 'gobiernos' sucesivos. Creo que tendríamos que empezar por ser humildes los nacionalistas. Recordemos al respecto que el Sr. Benetton se adueñó de un millón de hectáreas en la Patagonia al valor de una pelota de futbol por cada una de ellas debido a un decreto del gobierno de Menem en 1991, gobernante al cual uno de nuestros referentes, el cnel. Seineldin calificaba como un argentino que piensa patrióticamente. Luego otros multimillonarios como Lewis, Turner, Tomkinson, etc. siguieron su ejemplo y nos guste o no si sumamos a ello el enriquecimiento de los Kirchner que vinieron de esa rica región, la Patagonia ha dejado de ser argentina y recién ahora, gracias a los mapuches prestamos atención a su depredación y enajenamiento. Por eso quizás sea el momento de que empecemos a no dejarnos manejar por slogans y veamos con una mayor amplitud este tema. Quizás los mapuches no sean nuestros enemigos, quizás lo sea en cambio Benetton y quizás a Inglaterra le interese más este último que comparte su misma filosofía que los mapuches que sostienen una forma de sociedad precapitalista y que por lo tanto tiene poco que ver con el marxismo el cual lamentablemente tiene la inteligencia política suficiente como para ser capaz de utilizarlo para sus propios fines posiblemente porque haya aun nacionalistas que siguen hablándonos del peligro del plan andinia cuando éste ya se ha producido con Benetton. Y este discurso lo formula alguien que fue el primero que en 1984 en la revista Cabildo habló del peligro de secesión de la Patagonia . Lo que se ignora es que éste ya se ha producido bajo el gobierno de Menem con la ayuda de nacionalistas como el aludido Seineldin. Por lo tanto no volvamos a cometer los mismos errores.
M.G
A PROPÓSITO DEL REPORTAJE DEL PERIODISTA LANATA AL LÍDER DE LOS MAPUCHES
Presenciamos el desopilante reportaje de Lanata a Huala Jones y queremos efectuar las siguientes reflexiones.
Nos cuesta enormemente escuchar a este personaje siniestro como Lanata, sostenedor de que las Malvinas deben ser inglesas, defender ahora la soberanía argentina ante el separatismo mapuche sustentado por el preso Huala Jones.
Más aun oírlo defender los derechos a la propiedad privada del Señor Benetton y del empresario inglés Lewis, dueños verdaderos de la Patagonia argentina.
Pero sin darse cuenta el aludido periodista ha formulado principios que el mapuche apenas pudo esbozar tímidamente. Por ejemplo comparó al movimiento mapuche con el Isis en tanto que ambos no solamente plantearían un separatismo (Andalucía en un caso y la Patagonia los mapuches) sino que además sostienen un Estado religioso y no laico como el que formula la constitución argentina.
El mapuche agregó también que repudia el sistema mercantil capitalista y sostiene una economía no fundada en el papel moneda. A lo cual el aludido Lanata asombrado contestó cómo harían a vivir sin dinero, reputando así su sistema como medieval. Y por si fuera poco también sostuvo una sociedad jerárquica y por lo tanto no igualitaria como el actual sistema demoliberal que nos rige.
En pocas palabras luego de este reportaje se nos hace sumamente difícil defender por contraste a la Argentina de Macri y si tuviésemos que optar entre el mapuchismo y el macrismo representado por Lanata no nos cabe la menor duda con cual nos quedaríamos.